不公布基尼系数，何谈促进社会公平
摘要：要知道，不公布基尼系数的结果是可怕的，不仅会使统计部门的公信力会丧失殆尽，之于社会稳定，可能会起到适得其反的效果。但是，与公众的殷切期望形成对比，统计部门公布的数据却总能让我们失望：一者，我们经常看到一些虚假数据，比如那些我们早已不信的幸福指数、蓝天数量和就业率；二者，统计部门还习惯于公布一些平均数字，但是，公众的感受
就像不公布PM2.5，何谈改善城市空气质量，其中的道理是一样的。希望统计部门不再掩耳盗铃、自欺欺人。要知道，不公布基尼系数的结果是可怕的，不仅会使统计部门的公信力会丧失殆尽，之于社会稳定，可能会起到适得其反的效果。
自从2000年公布中国基尼系数为0.412之后，国家统计局再未对这项统计公布过具体数字。专家称，2010年基尼系数早已突破0.40的国际警戒线，达到0.50的水平；中国收入最高的10%家庭与收入最低的10%家庭的人均收入相差65倍，差距已堪比某些因贫富不均常年动荡的国家。(1月5日《时代周报》)
总有一些社会学数据令公众牵肠挂肚。但是，与公众的殷切期望形成对比，统计部门公布的数据却总能让我们失望：一者，我们经常看到一些虚假数据，比如那些我们早已不信的幸福指数、蓝天数量和就业率；二者，统计部门还习惯于公布一些平均数字，但是，公众的感受与平均主义形成了强烈的反差和对比，公众更愿意相信自己的感受，比如平均工资、平均收入等；三者，对于一些敏感到容易引发社会大讨论的数据，相关部门又总是不愿意和国际接轨，比如PM2.5和基尼系数的发布。足以见到，在某些部门看来，数据的粉饰功能是非常强大的。
基尼系数，并非是一个陌生词。在几十年前，我国统计部门就和国际接了轨，引进了此数据的计算与公布。所以，我们能够看到改革开放前后我国的基尼系数——0.16。但是，和国际接了轨也会是一种错，必要的时候，还是要回归国情。因此，我们看到了10年未公布基尼系数的现实。因此，我们只能通过所见所闻猜测我国的基尼系数，一个可怕的结果出炉了：我国的贫富差距已经超过常年动荡的国家。
不公布基尼的原因是什么？ 2009年10月26日《中国经济周刊》报道了这样一个令人吃惊的消息：“相关专业人士告诉，由于基尼系数的计算过程比较繁杂，计算方法也不统一，目前我国国家统计局并不统计基尼系数这一指标。”显然，这只是一个借口。2000年之前公布基尼系数的事实表明，对于我国专门从事统计工作的职能部门而言，统不统计基尼系数只是个“愿不愿意”的问题，而并非“能不能”的问题。换言之，统计部门不统计基尼系数只关乎态度，不关乎能力。
没有数据，拿什么来制定关乎国计民生的*策？不客气地说，不统计或不公布基尼系数会使得我们为调节贫富差距而进行的努力，处于“盲人摸象”的状态。举个例子，2009年的4万亿刺激计划，由于投资主要集中在重工业、基础设施行业，主要是资本密集型，创造的就业机会较少，4万亿投资计划对于改善民生的作用力，乏善可陈。而如果有公布基尼系数的现实，也会产生公众依据基尼系数而发出来的呼声，相信这多多少少会有些改变。
虽然公众对于贫富差距的感受已经非常强烈，形成的民意反弹也比较汹涌，但是，就决策的出台而言，公众感受与基尼系数相比，是无法登上大雅之堂的。另外，国际上的一些组织也能定期发布我国的基尼系数，但是，这又容易让人产生*治联想。而就*策制定层面而言，国外的数值也不可能成为我国*策的依据。因此，国家统计局、各地方统计部门，都应该履行好自己的职责，为*策提供一份可靠的实用的数据。而不能因为数据比较“惨烈”而拒绝统计和公布。
不是所有的统计部门都不公布基尼系数；也不是所有的地方*府都怕看到基尼系数。2011年1月份，重庆市率先将衡量社会贫富差距的基尼系数写入“十二五”规划，作为考核地方*府的重要指标，引起了社会的广泛关注。具体来说，重庆明确将在未来五年将当地基尼系数由0.42降至0.35，重点在于缩小个人收入差距，使低收入人群收入明显增加，中等收入人群持续扩大，“贫者扶助”与“富者约束”同步推进。在笔者看来，重庆的经验可以借鉴；重庆的态度更值得学习。
不公布基尼系数，何谈促进社会公平？就像不公布PM2.5，何谈改善城市空气质量，其中的道理是一样的。希望统计部门不再掩耳盗铃、自欺欺人。要知道，不公布基尼系数的结果是可怕的，不仅会使统计部门的公信力会丧失殆尽，之于社会稳定，可能会起到适得其反的效果。